|
坚定新韵改革 完善现代音韵（一） 这里讲的是新韵改革，而不说声韵改革。因为声韵包括新、旧两种韵，其中旧韵则是老祖宗留下来的宝贵文化财富，我们只能去传承研究，绝无去改革之道理，故本文只能说新韵改革。 中华诗词学会20年来努力推行新韵，统一新韵标准，相继编出了《中华新韵》和《中华通韵》新韵书，这是非常必要的，也是难能可贵的，体现了中华诗词学会责任担当以及与时俱进的精神。 让普通话进入诗词而推出新韵，这是大势所趋，无可厚非，我们应当充分肯定和坚定支持。但对中华诗词学会“声韵改革”的提法和《中华通韵》的一些不合理之处，导致声韵改革举步维艰，谈点不成熟的看法。 坚定新韵改革 就当前来说，新韵仍然遭到不少的人反对。这些反对新韵的人大致可分为三种，一是不懂新韵、只会旧韵、而且是思想僵化不肯学习新韵的；二是虽懂些新韵，但出于个人偏好或其它目的而反对新韵的；三是对“声韵改革”这一说辞误解的。前两种且不去多说，这里着重说说第三种，为什么会产生误解？ 二十年前，诗词创作用韵基本上是旧韵。虽有少数用新韵的，但都存在一些问题，而不被大多数诗词爱好者理解认可。因此，中华诗词学会因事而动，合时而为，提出“声韵改革”。2001年2月28日，中华诗词学会会长扩大会议讨论通过了《二十一世纪初期中华诗词发展纲要》，其第九章开头便说“声韵改革，势在必行”。 不可否认，“改革”这一词汇是非常的时髦、非常有魅力，似乎无论什么思想和作为只要沾上“改革”二字，就好像意味着发展和进步。可是“声韵改革”膦二十年，以至中华诗词学会相继推荐试行《中华新韵》十五年、《中华通韵》至今，为何抵制和反对声韵改革的呼声仍然不小？我认为，这与当初“声韵改革”的错误提法不无关系，因为“声韵改革”的提法有伪命题之嫌。 伪命题有两种情况。第一种情况里面有两个问题，1.不符合客观事实；2.不符合一般事理和科学道理。第二情况是命题没有意义，无法断定其真假。 改革的词解就是“改去、革除”，其具体做法是对原有事物作局部改变、改善或根本性的调整，从而达成改变现状的目的。 通过上面的词解，基本上就能看清“声韵改革”有伪命题的成分。尽管它没有上面的第二种情况，却存在着第一种情况中的两个问题。 第一、不符合客观事实 就“声韵改革”提出之当时，举国诗词创作用旧韵者为主体，新韵尚未形成气候，这是不争的事实。既然是“声韵改革”，对原有的旧声韵理应有所调整或改良，甚至是革除。但中华诗词学会并没有这样做，中华诗词学会不仅没有（也不能）对旧韵作一个字的改动，并且在《二十一世纪初期中华诗词发展纲要》中提出了“倡今知古”、“双轨并行”的方针。所以，它不符合客观事实。 第二、不符合一般事理和科学道理 旧韵是前人制定经干百年来使用而被充分肯定的，我们没有必要也没有资格去调整、改良和革除。所以，它不符合一般事理和科学道理。 成语虽然有“推陈出新”一说，但是，“出新”不一定非得要“推陈”。比如，东汉末年我国医圣张仲景发明用死面制作饺子，蜀汉建兴三年诸葛亮发明用发面制作包子，虽然饺子和包子都是面做的，却没有人会说包子是饺子改革的成果，因为它们是两个不同时代且又不尽相同的食品。 同样，新韵和旧韵是两个不同时代产生出来的两个不同的声韵，两者有着根本上的区别。旧韵的始祖是《切韵》，它是1400多年前产生的，其注音方法是反切。新韵是60多年前国务院公布了《汉语拼音方案草案》后产生的，它是将现代汉语拼音中的韵母分类合并而成。所以，编撰新韵不是改革而是创新，只是对声韵作补充，它丝毫没有波及旧韵。 或许有人会说，“声韵中包括新旧两韵，提出声韵改革没有错，声韵改革就是对声韵中的新韵进行改革。” 正是声韵中包括新旧两韵，而需要改革的只是尚未成熟的、非主体新韵，而不是改革沿用了上千年的主体旧韵，故“声韵改革”之说扩大了改革对象的范围。 由于“声韵改革”的提法有伪命题之嫌，且又无端扩大了改革对象的范围，这才引起了很多诗友误解，造成音韵市场混乱，不被很多人接受。 汉语语言是联合国六种工作语言之一，全世界至少有四分之一的人在使用。弘扬祖国的诗词文化，让诗词更好地走向世界，使之易学，让现代人创作的诗词语言与韵普通话同步而推出新韵，这也是我们应尽的责任和义务。我们应当充分肯定和坚定支持新韵，对有问题的新韵就必须进行改革。 综上所述，我认为应该将“声韵改革”的提法修正为“新韵改革”更为合理。我们中华诗词学会推出的新韵，就是对以前社会上一些新韵进行改革，使新韵有一个统一的标准。 （未完待续）
| 
辽公网安备21130202000468号
发表于 2021-7-18 10:18:39
